La **Inteligencia Artificial** ya no es solo una herramienta de **innovación tecnológica**, sino también un nuevo campo de batalla en la lucha contra la **violencia digital**. recientemente, la **Suprema Corte de Justicia de** la **Nación** analizó la **Acción de Inconstitucionalidad** 66/2024, promovida por el **Ejecutivo Federal**, que cuestionó la definición de «**inteligencia artificial**» en el **Código Penal** de **Sinaloa**. Este caso destaca cómo la **IA**, lejos de ser una simple tecnología, está siendo utilizada para crear «**deep fakes**» y otras formas de **violencia cibernética**, afectando principalmente a **mujeres** y **menores de edad**. Los ministros de la **Corte** debatieron profundamente sobre las implicaciones legales de esta tecnología y su potencial para agravar el **daño psicológico** y **social** a las **víctimas**, dejando claro que la **legislación** necesita adaptarse urgentemente a estos nuevos **riesgos**.
Durante la discusión, hubo una coincidencia general en la necesidad de proteger a las **víctimas**, en especial a **mujeres** y **niñas**, frente al uso de **tecnologías emergentes** que facilitan formas graves de **violenciadigital**. Se hizo referencia a los **riesgos** del uso de **ultrafalsificaciones (deepfakes)**, que permiten alterar contenido **audiovisual** para aparentar hechos que no ocurrieron. Se citaron informes **internacionales**, como los de la **UNESCO** y el **secretario general de Naciones Unidas**, que advierten que entre el 90 y el 95 por ciento de estas **falsificaciones** en línea con contenido **sexual** afectan a **mujeres**, sin su **consentimiento**. Además, se reconoció que esta tecnología se ha utilizado en casos de **extorsión** y **daño reputacional**.
El proyecto destacó que, aunque la definición de **inteligencia artificial** que dio el **legislador local** no es perfecta, tampoco lo es en el **derecho comparado** ni en la **literatura especializada**. No existe una definición **única** o **universal**, y exigirla pondría al **legislador** en una situación imposible, limitando su capacidad de respuesta ante **amenazas tecnológicas**.
Sin embargo, también se expuso un argumento clave del **Poder Ejecutivo Federal**: que la inclusión de la frase “haciendo uso de la **inteligencia artificial**” dentro del tipo penal introducía un grado de **ambigüedad** que afectaba el principio **constitucional** de **taxatividad**, es decir, el deber de que la **norma penal** describa de manera clara y precisa la **conducta prohibida**. Se sostuvo que eliminar esa frase no debilitaría el tipo penal, pues el hecho que se busca sancionar –la **manipulación no consentida de contenido íntimo**– se entendería igual sin esa expresión.
Uno de los ministros coincidió con ese punto: la inclusión del medio **comisivo** “**inteligencia artificial**” puede contaminar el **texto**, dificultar su **aplicación judicial** y abrir la puerta a **interpretaciones contradictorias**. En cambio, eliminar esa frase permitiría mantener la **validez** del **artículo** sin comprometer su eficacia **punitiva**, y al mismo tiempo respetar los **principios constitucionales**.
Así, la **Suprema Corte** optó por una **salida intermedia**: declarar fundada la acción solo en la parte que incluía esa frase, eliminándola, pero dejando vigente el resto del **artículo**.
Este **debate** deja al descubierto un gran **desafío**: cómo **legislar** con eficacia frente a las nuevas **tecnologías** sin caer en **imprecisiones legales**. La **inteligencia artificial** es un fenómeno en **evolución constante**, pero su impacto ya es **tangible** y **profundo**, sobre todo en la vida de las **mujeres**. El reto está en encontrar **fórmulas legales** que sean **clara**, **proporcionales** y útiles, sin sacrificar la protección de **derechos**.
La **decisión** de la **Corte** muestra que no basta con nombrar la **tecnología**, sino que se requiere **entenderla** para **regularla** bien. Y también deja claro que, frente a la **violencia digital**, el **derecho** no puede quedarse atrás. El **compromiso** debe ser con una **justicia** que entienda los **riesgos del presente**, sin abandonar los **principios** que la hacen **legítima**.
